Yn dizze gastblogpost John Carr, in foaroansteand ekspert op pornografy, jout ynsjoch yn 'e resinsje fan UK Obscenity Law oer seksuele bylden op it ynternet. It orizjineel is te sjen op John's Desiderata blog, It bout op syn foarige peal oer Age Verification en de Digitale Economy Act.
In oersicht fan 'e Britske obseniteitwet
De kroanproseduersjinst hat bekend in oersicht fan 'e begelieding dy't it útjoech oan oanklagers oangeande obseine materialen. It slút op 17 oktober 2018.
Dit kin in geweldige mooglikheid wêze om in oantal anomalies te korrizjearjen, dy't sûnt, en de ferankening fan it ynternet, grut wurden binne. Dit om 'e operaasje fan dy bitsen fan' e Digitale Economy Act 2017, dy't kommersyske pornografyske plakken adressearje.
To recap
Under de wet fan 'e digitale ekonomyske wet foar kommersjele pornografyske websides, krijt commercial pornografyske sites moatte dwaan twa dingen:
- Soargje derfoar dat se in robust leeftydferifikaasje (AV) oplossing hawwe.
- Soargje derfoar dat, sels achter it leeftydspoar, der is gjin "Ekstreme pornografy". As jo op 'e keppeling klikke, sjochst dizze kategory ûnder eardere wetjouwing fêststeld.
De privacy en konkurrinsje-wetten binne ek saak.
Alle websiden moatte jo hâlde mei ús privacy wetten en ús wetten fan 'e konkurrinsje. Sadwaande dat dizze net spesifyk binne foar pornoalen, hawwe se yn dizze kontekst in offisjeel betsjutting.
De rol fan 'e regulator
De regulator / enforcer foar it Digitale Economy Act yn relaasje mei porno's is it Britske Board of Film Classification (BBFC), Se hawwe gjin direkte lokaasje oangeande it hanthavenjen fan 'e privacy- en konkurrinsjewetten, hoewol, bygelyks as se ûndersykje en bepale of bepaalde AV-oplossingen al of net goed wurkje om bern bûten te hâlden. Ik stel my foar dat de BBFC net wierskynlik in oplossing goedkarret wêrfan bekend is dat se privacy- of konkurrinsjeregels brekke, yn dy mate binne se yndirekt belutsen.
Definitions matter
Doe't de Digital Economy Act troch it parlemint gie erkende de regearing dat de definysje fan "ekstreme pornografy" net folslein befredigjend wie. Eins, as ik my herinnerje, hawwe se yn 't earstoan ek in foarstel opnommen om in nije en ekstra klasse fan "ferbean materiaal" te meitsjen dy't se letter weromlutsen. Ungewoane, mar net unbeheind.
Se beloofden dat se de problemen fan definysjes werjaan. Ienris hie de Bill de ûnderbringen fan 'e parlemintêre timetabel yn' e wei setten, dat it ûnmooglik wie om in gruttere konsideraasje fan saak fan sokke soarten te iepenjen. As minsken de risiko opsetten hienen, soene wy alles alles ferlern hawwe yn 'e Bill op pornoalen.
Fier de CPS yn
Wy seine destiids ek, en it regear ferskynde te akseptearjen, dat de CPS itselde moast dwaan mei har (ferâldere) begelieding oan oanklagers oangeande wetten oer obseniteit. Mar de regearing is altyd weromhâldend om de CPS te ynstruearjen om alles te dwaan, dat wy moasten wachtsje oant de CPS besleat dit te dwaan yn har eigen goeie tiid. No no hat it.
De regearing herinnerde ús derop dat, AV as net, gjin yllegaal materiaal fan hokker soarte dan ek op elke webside wêze mocht. De Digital Economy Act makke gjin lisinsje om yllegaal materiaal te publisearjen salang't it efter in leeftydspoarte wie. Dit is de reden dat de CPS-rjochtlinen saak hawwe. OK, se binne net "de wet" as sadanich, mar se binne ekstreem wichtich by it foarmjaan fan praktyk en in oersjoch fan dit soarte kin fungearje as in stimulâns foar wetswiziging.
Net wis oft of yn hoefier dizze CPS-oersicht de needsaak ferwideret of telt as de "ekstreme pornografy" -resinsje dy't de regearing tasein hat. Ik tink dat it net hielendal sil, mar wy sille it sjen.
Ien fan ferskate dingen dy't wy net leuk fûnen oan 'e definysje fan' ekstreme pornografy 'is dat heul seksualisearre Manga-ôfbyldings mei heul jonge minsken dúdlik waarden útsletten. Koe de CPS-oersicht dat korrigearje? Miskien. Miskien net.
