Gegevens oer pornofunksjes yn dizze gastpost fan ús kollega John Carr yn Londen. John is ien fan 'e liedende autoriteiten op' e wrâld oer gebrûk fan bern en jongeren fan digitale technologyen. Hy is Senior Technysk Adviseur foar wrâldwide NGO ECPAT International yn Bangkok. John is ek technysk adviseur fan 'e European NGO Alliance for Child Safety Online, beheard troch Save the Children Itaalje. Hy is in lid fan 'e advysried fan Beyond Borders (Kanada). Wy hawwe oare berjochten fan John op 'e Online Harms Wyts papier, Ferifikaasje fan leeftyd en Wet op obscenity yn 'e UK.
Facebook en Google hawwe heul strikte regels oer porn. Yn essinsje is it fan beide platfoarms ferbean. Hjir is wat Google seit
Seksueel eksplisyt materiaal
“Distribuearje gjin seksueel eksplisyt of pornografysk materiaal. Ryd gjin ferkear nei kommersjele pornografisides ”. (aksint tafoege)
Hjir is Facebook's belied
Nudity foar folwoeksenen en seksuele aktiviteit
“Wy beheine it werjaan fan naaktheid as seksuele aktiviteit, om't guon minsken yn ús mienskip gefoelich binne foar dit soarte ynhâld. Derneist, wy standert foar ferwidering fan seksuele bylden om it dielen fan net-konsensuele as minderjierrige ynhâld te foarkommen. ”(Ditto)
En dochs
It absurde, transparante phony-gebrûk fan Facebook opzij litten "Ús mienskip", dizze belied binne ridlik dúdlik. Dochs as ûndersyk dat ferline wike publisearre is, docht bliken dat se gjin bedriuw hawwe stoppe mei it sammeljen fan gegevens op wichtige skaal fan pornosites fia trackers sy harsels dêre pleatst.
Ik kin my net foarstelle dat in soad brûkers fan in pornografyske side bewust ynstimme dat Facebook of Google ynformaasje sammelje oer har pornobestannen. Krekt oarsom, as se tochten dat der ienige mooglikheid wie dat dizze gegevens koenen wurde keppele oan oare aspekten fan har online libben, yn it bysûnder harren online libben mei Facebook en Google, soene se heftig beswier meitsje. As dizze bedriuwen dit wite, wêrom dogge se it dan? Op hokker juridyske of etyske basis? Ik kin my net yntinke dat it bart binnen de EU. Ik sil beide bedriuwen freegje om te befêstigjen dat it gefal is. Mar moat it barre yn elke jurisdiksje? Nee.
Sa't jo sille sjen, is Google troch in lânmile de grutste samler fan gegevens fan dit soarte. Hoewol, om earlik te wêzen, binne se wierskynlik de grutste samler fan gegevens yn elke kategory fan websiden.
Ik bin der wis fan dat ik net allinich yn 'e fraach sil wêze, wat Google en Facebook eins binne do mei gegevens dy't se sammelje fan sokke útdruklik ferbeane plakken?
Hat pyschoanalytika in punt berikt wêr't wite seksuele ynteresses fan in persoan as de details fan 'e frekwinsje en timing fan har besites oan bepaalde soarten seksuele siden, kin men derfan ôflei dat se wierskynlik kinne reagearje op advertinsjes foar scubaduikfakânsje of kookboeken? Antwurden op in ansichtkaart graach nei it gebrûklike adres.
Nije wittenskipper ûntbleatet alles!
In artikel yn dizze wike New Scientist fong myn each mei dizze earder opfallende koptekst"De measte online pornografysites lekke brûkersgegevens". De koptekst yn it online artikel is oars - it seit "Tûzenen pornografisides lekke gegevens nei Google en Facebook"). Net wis "lek" is it juste wurd as trackers op plak binne. Ik bedoel dat Facebook en Google net hacking.
Ik bin my dat bewust New Scientist hat net altyd in betroubere tsjûge west oer de fraach fan porn op it ynternet. Dat, ik bin nei de orizjinele boarne, in ûndersyksartikel publisearre troch Jennifer Henrichsen fan 'e Universiteit fan Pennsylvania, Timothy Libert fan Carnnegie Mellon en Elena Maris fan Microsoft Research. It ûndersyk waard yn maart 2018 útfierd mei in kompjûter basearre yn 'e FS. Dat wie foar GDPR, mar om't de testmasine yn 'e FS wie, soe it net tapast hawwe.
Hjir is de iepening Abstract
“Dit artikel ûndersiket tracking- en privacyrisico's op pornografywebsides. Us analyse fan 22,484-pornografywebsides joech oan dat 93% brûkersgegevens nei in tredde partij lekt (ditto). Tracking op dizze siden is heul konsintrearre troch in hânfol grutte bedriuwen, dy't wy identifisearje. Wy hawwe mei súkses privacybeleid ekstrakt foar 3,856-siden, 17% fan it totaal. It belied waard sa skreaun dat men in twajierrige kolleezje-oplieding soe nedich wêze om se te begripen.
Us ynhâldanalyse fan 'e domeinen fan it foarbyld oanjûn 44.97% fan harren eksposearje of suggerearje in spesifike geslacht / seksuele identiteit as ynteresse dy't wierskynlik oan' e brûker kin wurde keppele. (ditto) Wy identifisearje trije kearnimplikaasjes fan 'e kwantitative resultaten: 1) de unike / ferhege risiko's fan lekkage fan pornografy versus oare soarten gegevens, 2) de bepaalde risiko's / ynfloed foar kwetsbere populaasjes, en 3) de komplikaasjes fan it jaan fan tastimming foar brûkers fan pornosides en de needsaak foar befêstigjende tastimming yn dizze online seksuele ynteraksjes.
Net sa incognito
Doch dysels foar de ynliedende paragraaf fan 'e auteurs
"Op in jûn beslút 'Jack' porno te besjen op syn laptop. Hy makket 'incognito' modus yn syn browser yn, útgeande fan syn aksjes binne no privee. Hy lûkt in side op en scrollt lâns in lytse link nei in privacybelied. Utgeande fan in side mei in privacybelied sil syn persoanlike ynformaasje beskermje, klikt Jack op in fideo. Wat Jack net wit is dat de incognito-modus allinich soarget foar syn blêderskiednis net op syn kompjûter wurdt opslein. De siden dy't hy besiket, lykas lykas alle trackers fan tredden, meie syn online aksjes observearje en opnimme. Dizze tredden kinne sels de seksuele ynteresses fan Jack ôflei fan 'e URL's fan' e siden dy't hy tagong hat. Se meie ek brûke wat se hawwe besletten oer dizze ynteresses foar marketing of it bouwen fan in konsumintprofyl. Se kinne de gegevens sels ferkeapje. Jack hat gjin idee fan dizze tredden gegevensferfier wurdt foarkaam as hy nei fideo's bladert. ”
Seksuele privacy
'Seksuele privacy sit oan' e boppekant fan privacywearden fanwegen it belang foar seksueel agintskip, yntimiteit en gelikens. Wy binne allinich fergees foar safier't wy de grinzen om ús lichems en yntime aktiviteiten kinne behearje ... It fertsjinnet dus erkenning en beskerming, op deselde manier as sûnens privacy, finansjele privacy, privacy fan kommunikaasje, privacy fan bern, edukative privacy en yntellektuele privacy. ”
Dat is in sitaat sitearre yn it haadartikel. D'r is in soad yn dat makket sin, mar docht "seksuele privacy ” wirklik sitten de apex fan soargen oer privacy? Miskien net, mar it soe perfoarst gelyk wêze moatte as de neamde oaren. Yndied yn 'e EU docht it wierskynlik al. Behalven as immen hat jûn "Útdruklike tastimming", ûnder Kêst 9 fan 'e GDPR ynformaasje sammelje of oars ferwurkje oer immen's "Seks libben of seksuele oriïntaasje" is ferbean. De ûndersikers lykje de bepalingen fan 'e GDPR goed te kinnen. Se konstatearje lykwols (a) se binne net wrâldwiid fan tapassing en (b) it is noch te betiid om te sizzen hokker ynfloed sy sille hawwe.
Wêr ferifieart dizze leeftydsferifikaasje?
Doe't de Britske bernorganisaasjes 'begûnen mei har kampanje om it wolwêzen fan bern te befoarderjen troch de tagong ûnder 18's te beheinen ta pornosites, wie ien fan' e arguminten dy't it meast foarkommen waarden troch de lobby tsjin anty-leeftydsferifikaasje (av) dat, sûnder mis, liede ta “Ashley Madison” senario's. Minsken mei minderheid as heul bysûndere seksuele appetiten soene spesjaal kwetsber wurde makke.
Dizze suggestjes wiene basearre op it idee dat porno-bedriuwen sels as hackers unautorisearre keplingen koenen en soene meitsje tusken gegevens levere oan in av-leveransier en gegevens sammele troch porno-útjouwers. En as de porno-útjouwer en de av-leveransier ferskynde in soarte fan saaklike of oare ferbining mei elkoar te hawwen, wat soe dan mear sein wurde? In heule profyl fan jo seksuele foarkarren koe wurde boud, mei potinsjeel ferskriklike gefolgen, sels as Ashley Madison noait wer ferskynde.
It feit dat it meitsjen fan sokke keppelings yllegaal is yn 'e EU en wierskynlik in protte oare plakken, waard oerhinne of negeare. Lykas it feit dat mei guon fan 'e beskikbere av-oplossings - faaks dejingen dy't de av-merk sille dominearje - sokke keppelings technysk ûnmooglik wêze sille, ek as immen besocht.
Wêr wiene deselde stimmen foardat wy begon bern te ferdigenjen troch kampanje te meitsjen om av yntrodusearre te wurden? Wêr wie de sykjende krityk op 'e status quo? Alles wie goed mei pornosites oant wy yn 't sicht wiene? Pornosites lykas se hjoed besteane sprekke oer frijheid en liberalisme? Wy binne de krêften fan reaksje? Ik tink it net. Sels as neat oars feroare, hoe soe av krekt dingen minder meitsje dan se binne no en bin west foar in protte jierren?
As jo jo privacy wurdearje, bliuw dan fuort fan pornosides
De grutte mearderheid fan pornosides beskriuwt harsels as wêzen "frij". Dat binne se net. Jo betelje gewoan op in oare manier. Jo betelje mei jo gegevens, net kontant foarôf. As it ûndersyk sjen lit, sammelt 93% fan siden ynformaasje oer en jouwt se troch oer jo porno-konsumpsje. Ik bin ferrast dat 7% fan siden skynber net is. Mar hoe dan ek sil it porno-konsumearende publyk skokt wurde oer wat it ûndersyk sjen lit.
As jo wearde net allinich jo hawwe "Seksuele privacy", mar privacy fan elke soarte, pornosides binne wierskynlik de lêste plakken wêr't jo hinne moatte. Se ferkeapje jo, as net by de rivier del, dan seker oan entiteiten dy't yn har wetterige en modderige marzjes paddelje.
Oanpakt korrekt, av biedt te beskermjen bern. It koe ek in paad iepenje nei in gruttere graad fan privacy fan brûkers dan ea bestien hat foar minsken dy't pornografyske siden besykje. Dat hat noait ien fan myn wichtichste doelen yn it libben west, mar dan is it grappich hoe't dingen útpakke kinne.
Wat is der te dwaan?
Yn ôfnimmende folchoarder fan bedriging foar it besteande, data-oandreaun bedriuwsmodel fan pornosites, miskien soene se ferplicht wêze moatte om grutte, unmissabele bannerkopkes op har lâningsside te rinnen, mei herinneringen elke 5 minuten, en fertelle sjoggers, as it it gefal is, dat op dizze "frij"side-ynformaasje wurdt sammele oer wêr't se nei sjogge, wat dúdlik makket dat it kin wurde brûkt om it profyl fan in advertearder te bouwen of ta te foegjen. It soe beweare wurde dat dit moat barre op elke webside dy't keppele is oan gefoelige gegevens. Ik soe der goed mei wêze.
Miskien kinne pornobedriuwen ferplicht wurde om in prominint werjûn ark mei ien klik te leverjen as opsje om te foarkommen elk persoanlike identifisearjende ynformaasje wurdt oerdroegen oan of sammele troch elkenien. Ien fan dizze koe it hjoeddeistige dominante bedriuwsmodel ferneatigje of radikaal oanpasse. Ik fiel dat d'r in bepaalde ûnûntkomberheid oer is. De smart purveyors fan porn sille no al útwurkje wat se neist moatte dwaan om libben te bliuwen.
