Privacy en fersifering - guon wichtige punten

Jo wiene derfan bewust dat it troch rjochtingmikrofoans mei lange berik, ferburgen bugs of krêftige kamera's mooglik wêze soe foar oaren om te witten mei wa't jo op elk momint wiene, foar har om in wurdlik rekord op te nimmen fan wat besprutsen is en in detaillearre notysje fan wat der bard. De minsken dy't dit dogge, soene ûnsichtber en net te sjen wêze. Se kinne wurkje foar jo regearing, dy fan in oar, in konkurrint of de man of frou fan jo leafhawwer. Dêrom soene jo foarsichtich trochgean. As it wie wichtich of gefoelich genôch.

Jo soene witte dat elke brief of pakket dy't jo fia de post stjoerd hawwe, kin wurde skend of snuffele as it troch it sortearsysteem gie, miskien waard it sels iepene en ûndersocht as it in teken toand dat it smoarging koe befetsje of as it waard stjoerd nei in gefoelich adres.

Idem foar in brief of pakket dat jo ûntfongen hawwe. Yn bepaalde omstannichheden koe it wurde iepene en ûndersocht foardat it waard levere en jo soene nea wurde ferteld of kinne fertelle. Jo wisten ek dat de telefoan oan 'e muorre yn jo hûs koe wurde tikke.

Gjin yndividuele fertinking of bewiis

As jo ​​​​op 't lêst nei in fleanfjild of in oare wichtige ferfiershub gean, of jo in breed skala oan gebouwen ynfiere, sûnder ûnderskied, sûnder grûnen of bewiis om elke soarte fan yndividuele fertocht te rjochtfeardigjen, elkenien syn handtas, aktetas of koffer, sels har lichem kin wurde skansearre op syk nei alles dat in bedriging kin foarmje foar de iepenbiere feiligens of it libben fan immen, bygelyks in gewear of in bom. Wy geane der allegear mei om't wy it ûnderlizzende doel fan dit oars tige yngripende gedrach begripe en akseptearje, faak útfierd troch Ryksmeiwurkers of Ryksoannimmers.

As de analoge wrâld ferdwynt ...

Mar dingen feroarje.

Yn 'e analoge wrâld fan eartiids waarden terroristyske skande, misdieden, fraude en ferskate soarten oplichting noch pland en útfierd. As de minne jonges de juste foarsoarchsmaatregelen namen, soene se der wol fuortkomme kinne. As alternatyf, troch ploffend plysjewurk, mooglik mei in protte skuonlear, of troch dagopdrachten yn sivile saken, koe bewiis befeilige wurde om gerjochtigheid syn beurt te folgjen.

D'r is gjin manier om dit te bewizen of te bestriden, mar ik tink graach dat de skaal en it gemak wêrmei't minne jonges dingen koenen mear beheind wiene, om't om te besykjen te soargjen dat de autoriteiten jo nei it barren net koene fine, wie d'r in protte fan wriuwing. In soad gedoe.

It probleem is lykwols, as de analoge wrâld ferdwynt, technology ús hat ferpleatst nei in punt dêr't, op in protte materieel wichtige manieren, miskien net yn teory, mar yn 'e praktyk, op skaal enoarme swathes fan minsklik gedrach wurde of koe wurde set folslein bûten de mooglikheid fan eltse soarte fan kontrôle troch elkenien.

Dit wurdt dien yn 'e namme fan privacy en is in reaksje op' e ûntdekking dat oerheidsynstânsjes en partikuliere bedriuwen it mark oerstapten en ús ridlike ferwachtings fan privacy grof misbrûke troch dûbelsinnigens of hiaten yn 'e wet te brûken. Hjoed ferwize wy nei dizze ferskynsels respektivelik as de Tafersjoch State en Tafersjoch kapitalisme.

In slinger swaait

De swierrichheid is lykwols dat der in slinger yn beweging brocht is dy't, as it net kontrolearre wurdt, de rjochtssteat sil ûndergrave en dêrmei de mooglikheid om kriminelen, of persoanen dy't ús in boargerlik ferkeard dien hawwe, foar it rjocht te bringen, om't it nedige bewiis net kin wurde krigen, of te krijen it sil nimme in ûngewoane hoemannichte tiid en middels. Dit kin in protte rike minsken of heul technysk betûfte persoanen net lestich falle, mar it kin de rest fan ús miskien lestich falle, om't de ûnmacht fan it justysjesysteem grut is op ús kosten.

Justysje fertrage is justysje wegere. Gerjochtichheid ûntkend yn ivichheid is wat wy eartiids ûnderdrukking neamden.

In modern probleem op syk nei in moderne oplossing

Nimmen yn myn wrâld oanfalt of besiket privacy te ferswakjen. Wat wy besykje te dwaan is moderne manieren te finen dy't privacy beskermje sûnder bern ûnder de bus te smiten.

In diel fan it probleem op it stuit is dat arguminten oer privacy binne gearfoege mei folslein ûnderskate problemen oer fersifering yn 't algemien en end-to-end fersifering (E2EE) yn it bysûnder. Nimmen mei wa't ik wurkje wol fersifering brekke of it brûken derfan ferbiede, mar ik fersmite en fergrieme de manier wêrop spesifyk de definysje fan wat E2EE is útwreide om materiaal op te nimmen dat net fersifere is.

Sa wurde minsken dy't it skennen fan client-side pleitsje, ôfbylde as se fersifering ferswakke of brekke wolle. Dat is gewoan in bleate gesicht… wat is it wurd dat ik hjir sykje? Eigentlik wat bart is dat guon minsken besykje de doelposten te ferpleatsen, en jouwe deselde status oan net-fersifere materiaal as se dogge oan fersifere materiaal. Dat is net akseptabel.

Is it net sa dat it scannen fan kliïntside in beskermjende technology is dy't kin wurkje yn it publike belang, njonken sitte en wurkje mei fersifering?

Partikuliere entiteiten hawwe besluten makke ...

Partikuliere entiteiten hawwe besletten om E2EE op in massale skaal te propagearjen mei minimale wriuwing, itsij as ûnderdiel fan in bedriuwsstrategy (mei oare wurden om jild te meitsjen), of fanwegen har wrâldbyld, mei oare wurden om't se bepaalde leauwen hawwe oer hoe't de wrâld wurket of moat wurkje. Dit is in politike aginda. Der is neat mis mei, mar wy moatte witte dat it is wat it is.

D'r is gjin wet dy't elkenien ferbiedt om E2EE te propagearjen. Mar wy moatte erkenne dat, lykas in protte dat ferbûn is mei de digitale wrâld yn 't algemien en it ynternet yn' t bysûnder, ús wet-meitsjende ynstellings wurde oerstapt troch de snelheid wêrmei't de technology hat ûntwikkele. Ik hoopje dat wy der net spyt fan libje, mar yn dit gefal bin ik bang dat wy dat kinne.

It is ûnmooglik te leauwen dat dejingen dy't skreaun hawwe wat wy no ferwize as it haadbestân fan 'e rjochten fan' e minske as ús privacywetten ea de komst fan digitale technologyen ferwachten op 'e manier wêrop se yn' e ôfrûne tritich jier of sa binne evoluearre.

Gjin wet-meitsjend orgaan hat ea in oardering oannommen dy't seit dat privacy in absolút of superieur rjocht is dat boppe of apart stiet fan alle oaren. It is ien rjocht ûnder in protte. Der moat in lykwicht helle wurde. Gjin wetjouwer hat oait bedoeld dat privacy in barriêre foar gerjochtichheid wurdt.

Minne oerheden moatte net de temposetter wêze ...

Ien fan 'e mear absurde arguminten dy't men heart oer in oantal mooglike technyske oplossingen foar de útdagings dêr't wy foar steane, giet oer de manier wêrop minne akteurs se misbrûke kinne.

Ik kin net tinke oan ien digitale technology dy't net is of koe wurde misbrûkt troch in minne akteur. It hat gewoan gjin sin om te sizzen

Ik wit dat as wy x of y diene, it soe helpe om bern feiliger te hâlden yn myn lân, mar de hear Dictator yn lân z koe deselde technology brûke, miskien it in bytsje draaie en der minne dingen mei dwaan, dus ik wegerje x of y te brûken om bern yn myn lân te beskermjen.

Dat set Mr Dictator yn lieding oer bernefeiligens op it ynternet yn jo lân en elk oar lân. It hat hielendal gjin sin.

It antwurd op soargen oer it misbrûk fan technology is insistearje op in sterk juridysk ramt keppele oan sterke, ûnôfhinklike, betroubere transparânsjemeganismen.

Yn lannen dêr't de rjochtssteat regelmjittich eare wurdt, sil dit wurkje. De Surveillance State waard ûntmaskere en it minne gedrach fan bedriuwen waard bleatsteld. Wy hawwe ús wetten feroare om de fergelikingen te feroarjen yn it foardiel fan 'e boarger.

Bern kinne gjin pionnen wêze yn in geo-politike skaakspul. Wy kinne de problemen yn ien jurisdiksje net oplosse troch oan te dringen dat bern yn in oar de priis betelje.